在巴塞羅那被國(guó)際米蘭從歐冠半決賽淘汰出局的第二天，眾多球員以及俱樂(lè)部主席拉波爾塔的言論成為了焦點(diǎn)，他們明確指責(zé)了主裁判馬齊尼亞克執(zhí)法。用主教練弗里克的話說(shuō)，球員認(rèn)為“所有的五五開判罰”都偏向了國(guó)際米蘭，與此同時(shí)他們還抱怨一些有爭(zhēng)議的判罰可能改變了比賽結(jié)果，從而導(dǎo)致他們被淘汰。

曾長(zhǎng)期執(zhí)法西甲聯(lián)賽的西班牙裁判專家伊圖拉爾德在塞爾電臺(tái)的節(jié)目中分析了這場(chǎng)比賽中所有被認(rèn)為存在爭(zhēng)議的判罰，在這之后他表示：“今天聽(tīng)到那些話的時(shí)候，我還以為是有人在開玩笑。我們這是在批評(píng)一個(gè)正確的判罰，他們應(yīng)該更好地處理挫敗感，裁判不能成為個(gè)人因?yàn)闆](méi)能達(dá)成目標(biāo)而產(chǎn)生挫敗感的擋箭牌。”

伊圖拉爾德還直接將巴薩在比賽之后的抗議行為與皇馬官方電視臺(tái)常制作的關(guān)于裁判的視頻作比較：“巴薩針對(duì)皇馬電視臺(tái)發(fā)起過(guò)很多次聲討……但今天他們自己變成了那個(gè)樣子。皇馬電視臺(tái)的做法和拉波爾塔、加維以及其他人今天的所作所為如出一轍。”

“那些判罰只是毫厘之間的事？沒(méi)錯(cuò)，就像他們的對(duì)手有35個(gè)進(jìn)球因?yàn)樵轿槐淮档粢粯印！币翀D拉爾德指出，弗里克在本賽季所采用的前場(chǎng)壓迫戰(zhàn)術(shù)很多時(shí)候都是依靠VAR的介入才以毫厘之差避免了對(duì)方取得進(jìn)球。“就像VAR存在的意義一樣，它也能判定亞馬爾制造的那個(gè)點(diǎn)球因?yàn)橐焕迕字疃怀闪ⅰ！?/p>

當(dāng)被問(wèn)到與皇馬電視臺(tái)視頻作比較一事時(shí)，伊圖拉爾德始終堅(jiān)持自己的立場(chǎng)：“當(dāng)然就強(qiáng)度而言，兩者并不相同，因?yàn)榛蜀R電視臺(tái)每周的周末都會(huì)這么做。但今天呢？今天是一樣的。皇馬電視臺(tái)想傳達(dá)的信息是他們受到了裁判的不公對(duì)待，區(qū)別在于頻率，但傳達(dá)的信息和今天巴薩所傳達(dá)的是一樣的。”

這位前裁判最后再次回顧了馬齊尼亞克在比賽中最受關(guān)注的三次判罰。關(guān)于亞馬爾可能獲得點(diǎn)球的情況，他解釋道：“規(guī)則規(guī)定，拉扯犯規(guī)看的是結(jié)束的位置，而不是開始的位置。當(dāng)有兩次鏟球動(dòng)作的時(shí)候，如果在第一次鏟球后你還能繼續(xù)站立并繼續(xù)比賽……裁判會(huì)選擇進(jìn)攻有利原則，然后吹罰第二次犯規(guī)。但在這種情況下，裁判已經(jīng)吹罰了第一次犯規(guī)，第二次犯規(guī)根本就不用再考慮了。”

對(duì)于在阿切爾比將比分扳成3-3時(shí)對(duì)赫拉德-馬丁的潛在犯規(guī)判罰，伊圖拉爾德評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)時(shí)有一個(gè)球權(quán)爭(zhēng)奪，國(guó)米的球員確實(shí)稍微碰到了一下，但隨后對(duì)方球員的腳已經(jīng)落地了，是赫拉德-馬丁從后面踢到了對(duì)方然后自己摔倒了。”因此，他將其定義為“一場(chǎng)正常的足球拼搶”，不應(yīng)該因此取消隨后的進(jìn)球。

最后伊圖拉爾德再次發(fā)出警告：“很多時(shí)候，一些前同行似乎想制定自己的規(guī)則。我可能不同意規(guī)則里的某些內(nèi)容，但我必須如實(shí)向我們的觀眾說(shuō)明情況。”